踩死蚂蚁其实是犯法的。
今天，我们来讨论踩死蚂蚁的法律责任。也许很多人觉得奇怪，难道谁没有踩死过蚂蚁吗？生活中处处都在踩死蚂蚁，也没见到谁被处罚了呀！其实不然，生活中很多行为是违法的，都没有被处罚，比如简单的闯红灯行为，肯定是违反了道路交通安全法规定，只是那么多人都在违法，追究起来，派出所门槛都被挤破，执法成本太高了，所以也就不了了之。那么，我们日常生活中踩死蚂蚁是否也违法了呢？答案是的。违法了。
蚂蚁，是勤劳的象征，无数美好的品质，都能从蚂蚁身上体现出来。从道德义务上看，如此值得尊敬的生物，被无缘无故踩死，实在是让人难以接受，人们时常说尊重生命，又曰：蝼蚁尚且贪生。可见对蚂蚁生命尊重。道德归道德，法律归法律。真要从法律上来讲，蚂蚁其实属于野生动物。当然，不属于珍贵，濒危野生动物。充其量只能算具有研究价值的动物。不过，尽管不能像濒危动物那样被特殊保护，但是，不得不承认，所有野生动物都是属于一种财产。既然是财产，任意损毁当然是违法的。
讲到这里，有人会产生疑惑，行人闯红灯被抓住了，一般都会给予处罚，至少是批评教育。但是我们踩死了蚂蚁，为什么从来不背惩罚呢？这里面的确有很深的学问。按照目前学界影响力排名，我的偶像张明楷，在刑法学界那肯定是影响力那是超级大大的。目前为止，法考以及实务中多采用两阶层犯罪构成要件学说。此乃偶像张明楷独创。此理论逻辑严密，具有很强的专业性，本文就不详解此理论，但是论证踩死蚂蚁的案件，需要用到此学说。
简单说，两阶层包括客观外在条件和主观大脑的思维活动两方面，这已经是非常通俗易懂了，就是有看得见的外在行为，还有脑子里的故意过失。按照这个学说，判断入罪是要分顺序的。不好意思，又用了比较专业的术语，简单说，就是要判断一个人是否犯罪了，需要先判断外面世界的情况，再判断这个罪犯自身的情况。如果从外面世界的情况来看，已经损害了一定的利益，好了，那就违法了，记住，是已经违法了，这个行为本质上就是个犯罪行为，这种定义非常重要，这个在实践中解决共犯问题发挥着不可替代的作用。当然，我们再来看踩死蚂蚁，是不是损害了利益呢？当然损害了呀！都说了蚂蚁也是动物资源，具有研究价值，具有调节土壤，维持生态平衡的作用。因此，只要踩死一只蚂蚁，那就违法了。
但是，违法了，却不一定就被处罚。这就是两阶层学说的特别之处。由于自身某些原因，哪怕是已经犯法了，也可以不被处罚。比如我们常说的精神病杀人，这种就是由于自身原因，就算精神病杀人了，也当然不会受到处罚。当然还有很多情况。本文将主要介绍其中一种，那就是违法性认识可能性。外行可能不太懂这是什么意思，其实很简单。古语有云：不知者无罪。我们现代法律也讲求这种价值观，不过更加严格一点儿，如果一个人不知道自己的行为是犯罪的，而且按照他的知识文化水平，也根本无法认识到自己在犯罪，好了，那这种行为就可以免责了。比如精神病，他怎么可能知道自己是精神病呢？他怎么可能知道杀人是犯罪呢？所以，从这个角度思考，大家是不是很容易理解到违法性认识可能性了？所以，如果一个人根本无法知道自己在违法犯罪，那他就不应该被处罚。但是，这个人的确是犯罪了，记住，是犯罪了，只是不处罚而已。
回到今天的话题，一个人能不能认识到踩死蚂蚁违法了呢？这个问题听起来好像答案是肯定的。但是，恰恰相反，答案是否定的，一个人无法认识到踩死蚂蚁是违法的。因为我国刑法13条规定，情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪。对这句话的理解历来存在一定争议。笔者认为，基于这句话，我们当然可以说，踩死蚂蚁的行为是多么轻微，谁都想不到这种行为会是犯罪。于是，结论：踩死蚂蚁，按照两阶层学说，具有违法性，但是具有责任阻却事由，应当不被处罚。
